NASA skrúfan

Ég eins og fleiri hef verið agndofa yfir því hvernig virt bandarísk vísindastofnun hefur verið að leiðrétta eftir sínu höfði mæliröð hita héðan frá Íslandi á síðustu öld og skrúfað hitann niður í orðsins fyllstu merkingu.    Ágúst H. Bjarnason vakti fyrst athygli á þessu hér 21. janúar sl. En eins og Halldór Björnsson bendir réttilega á í athugasemd hjá Ágústi (neðst) er þessi leiðrétting ekki gerð hjá NASA heldur hjá NOAA. Skiptir e.t.v.  ekki öllu máli þegar upp er staðið.  

Myndin í þessu einkennilega máli hefur verið að skýrast smám saman og greinilegt er að leiðréttinginn er einkum viðhöfð á þeim tíma þegar mælistaðurinn í Reykjavík var á þaki Landsímahússins við Austurvöll 1931- 1945.  Það hittist þannig á að þetta tímabil er jafnframt þau 15 árin sem hvað hlýjast varð á Íslandi á 20. öldinni.   Halldór rekur þetta með þessum orðum:

" Hinsvegar er ljóst að staðsetning mælisins upp á þaki Landsímahússins var óheppileg, þar mældist kerfisbundið meiri hiti en á nálægum stöðvum. Vegna þessa er full ástæða til að til að leiðrétta mæliröðina, en vel er hugsanlegt að leiðréttingin (um 0.4°C) sé full mikil. Þessi leiðrétting kann að verða endurskoðuð síðar. Slíkt hefði þó óveruleg áhrif á langtímaleitni lofthita í Reykjavík (og engin á hnattrænt meðaltal)."

Það hvarflar hins vegar ekki að mér eina einustu stund að þessi hastarlega niðurfærsla hitans í Reykjavík  sem gerð er hjá NOAA sé meðvituð og í þeim tilgangi að hagræða niðurstöðum eða sýna fram á einhverja leitni hitans.

Hitt er annað mál að allur hræringur eins og þessi dregur úr trúverðugleika þessara tilbúna hnattrænu hitaraða sem menn hafa keppst við að reikna áratugi og aldir aftur í tímann fyrir jörðina alla.  Mælingarnar sjálfar ljúga ekki og alls ekki þær sem gerðar hafa verið lengi með svipuðum aðferðum á sama stað.  Vissulega hefur verið flakk á mælitækjum í Reykjavík og einnig á Akureyri.  Umhverfi hefur breyst. Það á hins vegar síður við í Stykkishólmi sem státar af samfelldum mælingum frá 1845 á hita og loftþrýstingi. Dálítið flakk reyndar innanbæjar á mælum. Slíkt á ekki við á Teigarhorni frá (1873) eða Grímsey (1874). Alltaf þarf samt að gera smávægilegar leiðréttingar á röðum eins og þessum með breyttum aðferðum eða tækjum, nú eða þegar mælitímar dagsins er hnikað.  Brýnt er þá að halda aðskildum frumgögnum og þeim sem meðhöndluð eru á einhvern hátt.

Línurtið sem hér fylgir til hægri  sýnir árshita í Stykkishólmi skv. gagnaröð Veðurstofunnar. Græna línan er 11 ára meðaltal.  Ég teiknaði þetta sjálfur upp í kvöld í Excel og túlki nú hver fyrir sig hver leitnin er ! 

Eyður fyrri áratuga á víðfemum svæðum jarðar, s.s. á Kyrrahafi og á suðurhvelinu hafa valdið þeim sem sýsla með tilbúnu hnattrænu hitaraðirnar talsverðum heilabrotum. Það þarf að geta í þessar sömu eyður þar sem mælingar á stangli eru grundvöllur mats heilu heimshlutanna. Allar þessar aðferðar bera með sér ákveðna óvissu sem rétt er að hafa í huga þegar borinn er saman hitinn í dag og við þann sem var fyrir 100 eða jafnvel 200 árum.  Nema þar sem viðurkenndar mælingar hafa verið viðhafðar. Þær segja nefnilega sína sögu.

Það er aðeins síðustu tvo til þrjá áratugina sem að veðurfarsvísindin hafa náð utan um hnattrænan hita jarðar með góðu móti. Eða frá þeim tíma er farið var að mynda jörðina utan úr geimnum með hitamyndavélum.  Tiltölulega auðvelt er því í dag að reikna og bera saman hita síðasta árs, 2011 við 1997 svo dæmi sé tekið.  En að ætla að setja það á mælistiku með 1940 eða 1890 (tvö ár af handahófi) er slíkt talsverðum vafa undirorpið.

Sjálfur hef ég tekið lítinn þátt í þeim metingi og samanburði sem gengur út á einstök ár  með  tilbúnum hnattænum hitaröðum.  Mér er nokk sama hvort árið í ár sláa út það síðasta með minnsta mun.  Tilviljun ræðir mikið til um röðun einstakra ára í hita, m.a. hvort hafstraumar í Kyrrahafinu séu í El-Nino fasa eða La-Nina. Áratugasveiflur eru áhugaverðari og nú um þessar mundir m.a. hvort hiti sé hærri á yfirstandandi hlýskeiði sem hófst 1995-1997 en það sem varð fyrir miðja 20. öldina. Skoða má mælingar í Stykkishólmi eða Teigarhorni í því skyni.  Ef munur er þar á væri hægt að skýra hann með hnattrænni hlýnun.  Ég segi "væri" því  samanburður tveggja sams konar kuldatímabila yrði einnig að vera með áþekka leitni og að því gefnu að nærtækari staðbundnari skýringar væru ekki fyrir hendi. 

Mitt mottó í þessum efnum hefur ætið verið eitthvað í þessa veru: Treystum heldur á góðar  mælingar en fullkomnustu veðurfarslíkön hvers tíma.   En þá gerir maður líka greinarmun á spálíkönum (til framtíðar) og þau sem sem ætlað er að geta í eyður og gloppur fortíðar. 

Umræða um þessi mál heldur áfram.  Hún er holl og vekur menn til umhugsunar um veruleika sem er ekki alltaf eins og hann er séður. 

 

 

Athugasemdir

[Vilhjálmur Örn Vilhjálmsson, 3.2.2012 kl. 18:00]

Þetta var eins og mig grunaði, hitamælirinn í Stykkishólmi hefur líka verið notaður af læknum eftir Síðara stríð.

Gaman til hliðar:

"Það hvarflar hins vegar ekki að mér eina einustu stund að þessi hastarlega niðurfærsla hitans í Reykjavík  sem gerð er hjá NOAA sé meðvituð og í þeim tilgangi að hagræða niðurstöðum eða sýna fram á einhverja leitni hitans."

Voru það veðurfræðingar hjá NOAA sem breyttu niðurstöðunni, eða íslenskir?

"Treystum heldur á góðar  mælingar en fullkomnustu veðurfarslíkön hvers tíma"

Byggja ekki fullkomnustur veðurlíkön á góðum mælingum? Afsakaðu að vitlaus spyr.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 3.2.2012 kl. 18:35]

Spurningin er; eru "leiðréttingar" í þessum mæli á hitanum stundaðar um allan heim? Ef svo er, þá hefur þetta visuulega áhrif á leitni hitans hnattrænt.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 3.2.2012 kl. 18:47]

Grein í The Wallstreet Journal, hér frá 27. jan. sl. "No Need to Panic About Global Warming", endilega lesið hana. Þar stendur m.a. 

"The lack of warming for more than a decade—indeed, the smaller-than-predicted warming over the 22 years since the U.N.'s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) began issuing projections—suggests that computer models have greatly exaggerated how much warming additional CO2 can cause. Faced with this embarrassment, those promoting alarm have shifted their drumbeat from warming to weather extremes, to enable anything unusual that happens in our chaotic climate to be ascribed to CO2"

Og einnig:

"Alarmism over climate is of great benefit to many, providing government funding for academic research and a reason for government bureaucracies to grow. Alarmism also offers an excuse for governments to raise taxes, taxpayer-funded subsidies for businesses that understand how to work the political system, and a lure for big donations to charitable foundations promising to save the planet."

Undir þetta skrifa 16 vísindamenn:

[Ómar Bjarki Kristjánsson, 3.2.2012 kl. 23:24]

GHCN var að nota nýtt adjustment forrit eða uppfæra útgáfu. Skilst mér. þ.e. að þð er ekki þannig aðeinhver samsærismaður sitji við tölurnar og hugsi: Jaá, best að færa þessa upp og aðra niður etc. Er ekki þannig. að er bara program sem leiðréttir tölurnar. Og prógrammið hefur þá í huga ýmsa þætti sem sannanlega hafa áhrif á hitamælingar. Býst eg við. þetta er gert gert eftir þar til gerðum fræðum.

Talið um ,,fölsun NASA" er náttúrulega eins og það er. það tókst ekki einu sinni að hafa ,,NASA" rétt.

[Sveinn Atli Gunnarsson, 5.2.2012 kl. 01:29]

Gunnar það er alltaf merkilegt að sjá sérfræðinga á öllum mögulegum sviðum vísindanna (sem hafa oft lítið sem ekkert með loftslagsvísindi að gera) setja fram sitt persónulega álit...sumir aðilana eru beinlinis tengdir heimi olíuiðnaðarins, sjá t.d. Authors of Wall Street Journal climate piece downplay industry ties, þar sem eftirfarandi kemur fram "Half the authors of a controversial Wall Street Journal opinion piece denying the Earth's warming trend have ties to the oil and gas industry, a DailyClimate.org investigation finds." - kemur mér persónulega ekki á óvart, enda oft sömu mennirnir á ferð sem virðast afneita loftslagsvísindum...svipað og hérna heima líka...

Nokkrir vísindamenn (með sérsvið tengd loftslagsvísindum - og já fleiri en 16 stk...) hafa svarað greininni á WSJ, sjá Check With Climate Scientists for Views on Climate, þar sem eftirfarandi kemur m.a. fram:

Climate experts know that the long-term warming trend has not abated in the past decade. In fact, it was the warmest decade on record. Observations show unequivocally that our planet is getting hotter. And computer models have recently shown that during periods when there is a smaller increase of surface temperatures, warming is occurring elsewhere in the climate system, typically in the deep ocean. Such periods are a relatively common climate phenomenon, are consistent with our physical understanding of how the climate system works, and certainly do not invalidate our understanding of human-induced warming or the models used to simulate that warming.

Thus, climate experts also know what one of us, Kevin Trenberth, actually meant by the out-of-context, misrepresented quote used in the op-ed. Mr. Trenberth was lamenting the inadequacy of observing systems to fully monitor warming trends in the deep ocean and other aspects of the short-term variations that always occur, together with the long-term human-induced warming trend.

The National Academy of Sciences of the U.S. (set up by President Abraham Lincoln to advise on scientific issues), as well as major national academies of science around the world and every other authoritative body of scientists active in climate research have stated that the science is clear: The world is heating up and humans are primarily responsible. Impacts are already apparent and will increase. Reducing future impacts will require significant reductions in emissions of heat-trapping gases.

Research shows that more than 97% of scientists actively publishing in the field agree that climate change is real and human caused. It would be an act of recklessness for any political leader to disregard the weight of evidence and ignore the enormous risks that climate change clearly poses. In addition, there is very clear evidence that investing in the transition to a low-carbon economy will not only allow the world to avoid the worst risks of climate change, but could also drive decades of economic growth. Just what the doctor ordered.

PS. Gunnar, þú hefur kannski ekki lesið svar Halldórs varðandi þessa "leiðréttingu" NASA, ég mæli með að þú gerir það, enda ekkert samsæri í gangi...

[Hilmar Hafsteinsson (IP-tala skráð) 5.2.2012 kl. 10:07]

Það er alltaf merkilegt að sjá fúskara á öllum mögulegum sviðum vísinda (sem hafa oft lítið sem ekkert með loftslagsvísindi að gera) setja fram sitt persónulega álit í krafti stúdentsprófsins. Svatli karlinn tröllríður hér öllum umræðudálkum um loftslagsmál og meinta hnatthlýnun án þess að hafa minnstu þekkingu eða inngrip í málefnið. Þess í stað þylur hann upp möntrur kolefnistrúboðanna á meðan Róm fennir í kaf.