Úrkoma er alla jafna mest í október

Þeir eru búnir að vera nokkrir úrkomudagarnir það sem af er þessum októbermánuði.  Slíkt er alvanalegt enda í lýsingu á veðurfari á Íslandi oft sagt að október sé úrkomusamastur allra mánaða.  Skoði maður meðaltalstölur frá ýmsum stöðum sést að þetta á við nokkur rök að styðjast þó svo að október skeri sig óvíða úr með nokkrum hætti.  Frekar að segja að mánuðurinn sé fremstur á meðal jafningja.

Árstími vors og snemmsumars er áberandi þurrari en annars, þ.e. frá apríl til júlí.  Eftir það smáeykst úrkoma.  Hún nær sums staðar toppi í október, annars staðar er úrkomuhámarkið flatara og ekki marktækur munur frá hausti fram til loka vetrar úr meðalúrkomunni.  Á það ber að líta að snjórinn sem fellur helst á tímabilinu janúar til mars mælist verr en regn og slydda og því kann að vanta upp á raunverulegt úrkomumagn þegar mikið snjóar, ekki síst samfara vindi.

Ég skoðaði mánaðardreifingu úrkomunnar í Stykkishólmi.  Eins og vænt mátti er október hæstur í heildarúrkomu að jafnaði ef miðað er við árin 1961-1990.  Úrkomudagar eru hins vegar álíka margir hlutfalslega  í okt, nóv, des, jan, feb og mars.   Bar saman til fróðleiks meðalúrkomu síðustu ára, þ.e. 1991-2008 eins og sá má á súluritinu.  Þá kemur í ljós að októberúrkoman er í 5. eða 6. sæti, en mest er hún í desember.

Getur verið að það sé um einhverjar breytingar á úrkomudreifingunni að ræða ?  

Nei það held ég varla, samanburðartímabilið er styttra.  Ef "gamla" meðaltalið 1931-1960 er skoðað sést að líka þá var októberúrkoman mest.   Síðustu árin hefur haustúrkoman hins vegar verið ákaflega sveiflukennd, sem er í raun alveg sérstakt athugunarefni. 

Í greinargerð Trausta Jónssonar frá 2002 um árstíðarsveiflur á Íslandi er aðeins frekar vikið að úrkomsveiflum á milli mánaða. 

Athugasemdir

[Gullvagninn (IP-tala skráð) 20.10.2009 kl. 10:56]

Það snjóar ekki í Mosvku þennan vetur

[Sigurður Grétar Guðmundsson, 20.10.2009 kl. 11:35]

Sæll Einar

Ég var að heyra það eða lesa í fréttum að þú værir með bók í smíðum um þessi yfirgengilegu loftslagsmál. Það veitir sannarlega ekki af því að upplýsa, ekki aðeins almenning, heldur miklu fremur þá sem ráða meiru í okkar umboði, stjórnmálamenn. En ég er satt að segja svolítið svartsýnn á þín efnistök og hvers vegna er ég það? Fyrir nokkru var ég beðinn að koma með svolítinn fyrirlestur á fund hjá Rotaryklúbbnum Þinghóli í Kópavogi, var þar sem aldinn sagnaþulur að segja mönnum frá Kópavogi eins og ég upplifði hann frá því ég flutti þangað 1947 og næstu árin. Þú hafðir verið fyrirlesari hjá þessum klúbbi næst á undan og rætt um loftslagsmál. Það sem þú sagðir hafði ritari fært samviskusamlega til bókar og endursagði, satt best að segja var ég ekki sáttur við margt af því sem þar kom fram.

Ég var að fá stórmerka greina að mínu áliti í hendur úr Jyllands Posten eftir Henrik Svensmark sem ég er viss um að þú þekkir vel til. Þar er hann a skýra sínar kenningar um áhrif sólar og geimgeisla á hitastig jarðar, sú kenning kemur ekki síður fram í bók hans Klima og Kosmos (The Chilling Stars á ensku) Ég hef legið í þessum fræðum og kynnt mér kenningar sem flestra, fæ mikið af efni frá Dr. Fred Goldberg sem þú þekkir, ég sá að þú varst á fyrirlestri hans í Háskóla Íslands. Má til með að skjóta því inn í að enginn fjölmiðill íslenskur fékkst til að ræða við Dr. Fred og ég veit líka að það vakti úlfúð í HÍ að hann skyld fá að tala þar, hann hefur ekki "réttar" skoðanir á loftslagsmálum.

Mín niðurstaða er þessi:

1. Það er ekkert beint samband milli aukningar CO2 í andrúmslofti og hækkunar hita á jörðinni, miklu frekar að aukning á CO2 sé afleiðing af hækkandi hita, sérstaklega í hafinu sem er mesta forðabúrð fyrir CO2.

2. Það er hægt að gera sér grein fyrir hve mikið af CO2 í andrúmslofti er af manna völdum, það er ótrúlega lítið.

3. Það er hægt að gera sér grein fyrir því að hve mikið við getum minnkað CO2 í andrúmslofti með öllum þeim aðgerðum sem boðaðar eru með gífurlegri skattlagningu á atvinnulíf og þar með einstaklinga. Árangurinn yrði ótrúlega lítill.

4. Að láta frá sér fara yfrlýsingu um að "hitastig jarðar skuli ekki hækka meira en 2°C fram til 20050" er einhver mesta heimska sem frá stjórnmálamönnum hefur komið. Við mannlýsnar erum sem betur fer ekki færrar um að hafa nein teljandi áhrif á það.

5. Miðað við dvalarástand sólarinnar (minni sólbletti) sl. 2 ár á bendir allt til að jörðin sé að fara inn í kaldara ástand og líklegt að það standi fram yfir 2030. Staðreynd er að hiti á jörinnu hefur ekki farið hækkandi á þessum 9 árum sem liðin eru af öldinni.

6. Það er því skelfilegt til þess að vita að það sé búið að trylla nær alla stjórnmálamenn heimsins til að taka upp samskonar baráttu og Don Kíkóti háði við vindmillur í sögu Cervantes. Það var þó aðeins skemmtileg skáldsaga en gjörðir sjtórnmálamanna eru dýpsta alvara.

7. Það er kannski ekki furða þó Loftslagsnefnd  Sameinuðu þjóðanna, IPCC, remdist eins og rjúpan við staurinn með sínar spár um hækkandi hitastig út alla þessa öld, bráðnandi jökla og hækkun sjávarborðs. Þessi nefnd var sett á laggirnar til að sanna þetta en ekki til að finna það sem sannast er. Svo kom áróðursmeistarinn Al Gore með sína kvikmynd. Það hörmulegasta í öllu þessu sjónarspili var að honum og IPCC voru veitt Nóbelsverðlaun. Það liggur í augum uppi að þeir sem fengið hefur slík verðlaun geta ekki snúið til baka; þeir verður að berja höfðinu við steininn  og halda sig við kenninguna, hvernig geta þeir sagt "þetta var að mestu leyti bull og vitleysa?

[Aron Adam (IP-tala skráð) 20.10.2009 kl. 19:18]

Nóbelsverðlaunin - þau hljóta nú að hafa mist mest af fyrri virðuleika, með verðlaunahöfum eins og Al Gore og Barack Obama...