Áratugasveiflur veðurfars (II)

Yfirborðshiti Atlantshafsins fyrir norðan miðbaug virðist sveiflast nokkuð háttbundið á nokkurra áratuga fresti. Sýnt hefur verið fram á að þessi sveifla hefur áhrif á veðurfar í minnst þremur heimsálfum með einum eða öðrum hætti eins og fjallað var lítillega um í síðustu færslu. Sveifla þessi er skammstöfuð AMO (Atlantic Multidecadal Oscillation),  Emil Hannes hefur fjallað um AMO og tengsl við hitafar hér á landi. (sjá ágæta umfjöllun hans hér.)

Þegar Atlantshafssveiflan er í jákvæðum fasa líkt og var frá því um 1930 og fram yfir 1960 er tilhneiging til hitafrávika ofan meðaltals á stórum svæðum beggja vegna N-Atlantshafsins eins og sjá má á myndinni hér að neðan. 

Síðustu árin hefur fasinn verið jákvæður og hlýindin sem hér hafa klárlega ríkt frá því um 1996-1997, hlýtur maður að tengja við AMO áður en nokkuð annað er skoðað. 

Sé hitaferill fyrir meginland Evrópu (5°V-10°A, 35-60°N) skoðaður sést að leitni síðustu 130 ára eða svo, sýnir nokkra hlýnun. Á bak við þá þróun má greinilega sjá þátt AMO, m.a. þegar hægir á hlýnun og kólnar heldur um 1970-1980 (tímakvarðann vantar á línuritið.)    

Áhrif aukinna gróðurhúsaáhrifa flækist fyrir mönnum þegar reynt er að greina áratugasveiflur veðurfars. Þær eru að verulegu ef ekki öllu leyti tengdar hægfara breytileika í eðlisþáttum úthafanna. Vandinn er sá að heldur eru þær takmarkaðar mælingarnar á hita- og seltustigi úthafanna fyrir 1960 (breyting til batnaðar frá  hinu svokallaða alþjóða jarðeðlisfræðiári 1957-1958).  Enn minna er vitað um lóðsnið, breytingar hafstrauma og slíkum mikilvægum atriðum fyrir veðurfar jarðar fram að þeim tíma.  

Í einni rannsókn var breytingin frá 1980 til 2004 skoðuð sérstaklega þar sem áhrif hækkunar hita á heimsvísu voru metin og þeim síðan kastað út.  Hækkun yfirborðshita sjávar fær þá athyglisvert mynstur eins og sjá má á næstu mynd.

 

 

Á Atlantshafinu fór AMO úr neikvæðum fasa í jákvæðan á þessu tímabili.  Hlýnun er mikil eða allt að 2 til 3°C í N-Atlantshafi, en fram kemur lægra gildi úti af Nýfundnalandi.  Það og almennt séð hvar og hvernig hlýnar beinir sjónum manna að Golfstraumnum og varmagjöfinni frá Mexíkóflóa og þá óhjákvæmilega hita- og seltuhringrás Atlantshafsins (AMOC).  Talsverðar rannsóknir hafa verið gerðar síðustu árin til að sýna fram á tengsl  AMO og AMOC.  Sennilegt er að þessir þættir þ.e. hitafrávik sjávar í N-Atlantshafinu og varmastreymi norður á bóginn tengist sterkum böndum og þarf í raun alls ekki að koma á óvart. Þannig á aukinn styrkur í hita og seltufæribandinu þátt í jákvæðum fasa AMO frekar en það sé öfugt. Verst hvað erfitt er mæla styrki AMOC eða hita- og seltuhringrásina.  Það flækir síðan málið verulega þegar ein afleiðing loftslagsbreytinga vegna aukinna gróðurhúsaáhrifa er álitin vera sú að það hægi á hita- og seltuhringrásinni og þar með varmastreymi hafsins hingað norður eftir.  Slíkt  hefur frekar verið öfugt farið síðari árin.

Í næsta pistli verður fjallað aðeins um Kyrrahafssveifluna (PDO) og  vanda þess að beita loftslagslíkönum af einhverju viti til þess að spá sæmilega rétt fyrir um þessar sveiflur á áratugakvarða.  

Athugasemdir

[Ómar Ragnarsson, 2.9.2009 kl. 23:35]

Þegar öll þessi flóknu fræði eru skoðuð getur niðurstaðan mótast í tveimur gagnstæðum ályktunum.

1. Af því að þetta er hvort eð er svona flókið eigum við ekkert að vera að hafa neinar áhyggjur af hlýnun sem er svona erfitt að sanna hvort sé af mannavöldum eða öðrum orsökum.

2. Vegna þess að við vitum svo lítið um afleiðingar gjörða okkar eigum við að forðast að rugga bátnum vegna þeirrar áhættu sem við tökum með því að hafa áhrif á lofthjúpinn.

Ég hallast að síðari ályktuninni.

[Fannar frá Rifi, 3.9.2009 kl. 17:57]

af öllum þeim fjármunum sem núna er eytt í baráttuna gegn gróðurhúsalofttegundum, hversu miklu hefði þessi peningur getað breytt ef hann hefði verið notaður í annað? t.d. að hreinsa upp kvikasilfursmengaðan eða arsenikmengaðan jarðveg? hversu mjög hefði verið hægt að laga aðstöðu í afríku þar sem tugir milljóna nota en eldivið sér til hita og matareldunar?

loftslagsbarráttann er einhver mesta sóunn á tíma og peningum sem verið hefur.  það bíða mörg mun mikilvægarimál, nærtakari mál fyrir dyrum sem hægt er að laga á nokkrum árum kannski nokkrum áratugum. árangurinn af lofstlagsbreytingum sæist kannski ef hann sæist eftir áratugi eða jafnvel löngu eftir okkar lífsdaga. 

[Gunnar Th. Gunnarsson, 3.9.2009 kl. 23:34]

Tek undir með Fannari frá Rifi

[Sveinn Atli Gunnarsson, 4.9.2009 kl. 08:12]

Fannar og Gunnar; Ég held að það sé ráð að hlusta á þá sem mesta vita um þessi mál. Það er óábyrgt að stinga höfðinu í sandinn varðandi loftslagsbreytingar. Loftslagsbreytingar eru raunverulegar og sérfræðingar telja að það sé vegna losun gróðurhúsalofttegunda. Það getur kostað meira að gera ekkert.

Tekið úr Stern-skýrslunni (það eru til fleiri heimildir sem komast að svipaðri niðurstöðu):

"Using the results from formal economic models, the Review estimates that if we don’t
act, the overall costs and risks of climate change will be equivalent to losing at least
5% of global GDP each year, now and forever. If a wider range of risks and impacts
is taken into account, the estimates of damage could rise to 20% of GDP or more.
In contrast, the costs of action – reducing greenhouse gas emissions to avoid the
worst impacts of climate change – can be limited to around 1% of global GDP each
year."

[Þorkell Guðbrands (IP-tala skráð) 4.9.2009 kl. 08:51]

Vek athygli á gríðarlega fróðlegri umfjöllun Ágústs H. Bjarnasonar á bloggsíðu sinni, http://agbjarn.blog.is/blog/agbjarn/

Ágúst hefur einstakt lag á því að gera flókna hluti skiljanlega og draga að sér upplýsingar úr ýmsum áttum, án þess að vera á nokkurn hátt að predika og vekja eingöngu athygli á mælingum og staðreyndum.

[Loftslag.is, 4.9.2009 kl. 11:01]

Þorkell, ég er sammála þér oft skemmtilegar og góðar greinar hjá Ágústi. Mér finnst samt oft skorta hjá honum að ræða það að gögnin sýna óyggjandi að það er hlýnun og að vísindamenn heims eru nær einróma um það að hlýnunin er óvenjuleg í sögu mannkyns og af mannavöldum. Þar er oft eins og tiplað yfir staðreyndir og reynt að gera sem minnst úr þeirri hlýnun og þeirri ógn sem steðjar að mannkyninu. Samt sem áður mjög fróðleg síða.
 
Og Fannar: Ef ekki er brugðist við, þá versna lífskjör t.d. Afríkubúa margfalt á við það sem er í dag.

[Loftslag.is, 4.9.2009 kl. 11:03]

P.S. Einar takk fyrir þessa umfjöllun, það er ljóst að þetta eru mjög flókin fyrirbæri - en maður er skrefi nær að skilja allavega hversu flókin þau eru eftir þessa umfjöllun.

[Fannar frá Rifi, 4.9.2009 kl. 11:08]

Svatli. peningarnir, tíminn og mannaflið sem við erum að nota til þess að berjast við loftslags breytingar er tapaður peningur sem kemur aldrei aftur og gagnast engum. þó svo að einhver hluti af hlýnun síðustu aldar sé til kominn vegna útblásturs þá er það bara miklu minna heldur en aðrir áhrifa þættir í náttúrunni.

Jörðin hitnar og kólnar á víxl og það er ekkert sem við getum og ef við gætum, ættum að gera í því. Að reyna að þvinga fram eitthvert ákveðið meðal hitastig sem ætti að ríkja um aldur og ævi er dæmi um stórmennsku brjálæði. 

sá vandi sem við þurfum að glíma við í dag og ættum að einbeita okkur að er að hreinsa loftið í okkar nær umhverfi. minnka útblástur á svifryki í andrúmsloftinu þar sem það í miklu mæli orsakar að rignir sjaldnar (raki í loftinu safnast á fleiri einingar og verður ekki nægjanlega massa mikill til þess að mynda regndropa og falla til jarðar). Hreinsa upp iðnaðarmengun eins og kvikasilfur, arsenik og geislamengaðan jarðveg. sjá til þess að allir hafi aðgang að hreinu drykkjarvatni. geti haft aðgang að rafmagnslýsingu og kyndingu. 

Þetta eru mál sem eru mun mikilvægari heldur en barátta um það að jörðin hitni bara 0,2°C á næstu hundrað árum heldur en 0,21°C á næstu hundrað árum. 

ef við ráðumst ekki að þessum vandamálum þá erum við bara að eyða peningum út í loftið sem við vitum ekki hvort að virki að neinu ráði. Loftslagmælingar ná bara 150 ár aftur í tímann og þá nánast bara í Evrópu á örfáum stöðum. alvöru loftslags hitamælingar ná bara örfá ár og áratug eða tvo aftur í tíman. nákvæmustu mælingarnar á hitastig á allir jörðinni með gervihnöttum eru rétt nokkra ára. 

og varðandi fræðimennina. það eru fjölmargir sem eru á öndverðu meiði og eða telja að öll hlýnunin sé af völdum stærsta aflgjafa sólkerfisins, Sólarinnar. Loftslagshlýnuninni er ekki lengur vísinda. menn trúa á þetta. þetta fellur inn í heimsmynd margra að maðurinn sé illur og sé að eyða jörðinni. við höfum en ekki haft meiri áhrif á jörðina en svo að samkvæmt einhverjum útreikningum þá myndu öll versummerki eftir mannkynið vera horfið af yfirborði Bretlands eftir tæp 40.000 ár ef Bretland yrði yfirgefið í dag. í sögu jarðar er það eins og depla augum. 

[Fannar frá Rifi, 4.9.2009 kl. 11:15]

Höski. jörðin hefur hlýnað og kólnað á víxl og enn erum við hérna. Það kom ísöld sem lagðist yfir hálfa evrópu og enn erum við hérna.  Afríka varð að heilli eyðimörk og enn erum við hérna. 

hreint drykkjarvatn, áveitukerfi og rafmagn til húshitunar, eldunar og ljós. grunngæði sem eru mikilvæg í dag og mikilvæg á morgun. ekki einhver ímynduð ógn sem gæti skollið á okkur með jöfnum hætti án þess að við tækjum sérstaklega eftir því á næstu 100 til 200 árum. 

og ef menn vitna í einhverja storma sem dæmi um öfga í veðrum, þá gildir samalögmál um þá og glæpi. í borg í USA fækkaði glæpum á einu ári um 30%. umfjöllun um þá í fjölmiðlum óx hinsvegar um 100%. ergó glæpum hafði fjölgað. Það eru í dag hús á svæðum sem aldrei hafa verið byggð áður. hús í dölum og gömlum árfarvegum sem fyllast kannski bara á nokkura áratuga fresti. en þegar það gerist þá stökkva allir upp til handa og fóta um að heimsendir sé í nánd. húsin eru verr gerð og verr staðsett. 

Vandamál hnattrænnar hlýnunar er eitthvað sem við aðlögum okkur á með hækkandi hitastigi á meðan það er að gerast, næstu hundrað árin. 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 4.9.2009 kl. 11:21]

"Þetta eru mál sem eru mun mikilvægari heldur en barátta um það að jörðin hitni bara 0,2°C á næstu hundrað árum heldur en 0,21°C á næstu hundrað árum."

Fannar er þetta vísindalegt mat byggt á heimildum eða bara skoðun þín. Ég man ekki eftir að hafa séð þetta í skoðun minni á þessum málum.

Þeir sérfræðingar sem rannsaka þessi mál, gera það á vísindalegan hátt. Þegar gögn eru vegin og metin á vísindalegan hátt þá er komist að niðustöðu sem byggir á vísindalegum rannsóknum og gögnum. Þ.a.l. þá hefur þetta ekkert með trú að gera.

[Þorkell Guðbrands (IP-tala skráð) 4.9.2009 kl. 11:23]

Höskuldur Búi: Ég er nú ekki alveg sammála þér varðandi Ágúst H.B., að mínu mati er hann ekki í neinu "trúboði" varðandi hlýnun og orsakir hennar, heldur þykir mér skrif hans bera frekar vott um að hann láti akademíska hugsun ráða og aðferðafræði um hlutlausa könnun stjórna för. Ég get út af fyrir sig ekki séð að hann sé að "gera sem minnst úr þeirri hlýnun og ógn sem steðjar að mannkyninu", eins og þú orðar það. Reyndar viðurkenni ég fúslega að ég tel mig ekki hafa neinar forsendur til að leggja mat á þær upplýsingar, sem fyrir liggja, bæði hvað varðar mælingar og þróun síðustu ára og áratuga, sem og þær er hægt er að lesa út úr þeim upplýsingum, sem hægt er að afla um liðna tíð, hundruð eða þúsundir ára aftur í tímann. En það er afskaplega fróðlegt fyrir mig sem fáfróðan alþýðumann að fylgjast með því sem vel menntað fólk hefur um þessi mál að segja. Mér hefur fundist Ágúst einmitt skrifa þannig að hann sé að miða upplýsingum, sem hann hefur safnað, án þess að segja manni hvaða skoðun maður eigi að hafa. En kannski er ég bara að misskilja þetta allt.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 4.9.2009 kl. 11:34]

"Ef ekki er brugðist við, þá versna lífskjör t.d. Afríkubúa margfalt á við það sem er í dag."

Þessi fullyrðing er út í loftið. Veðurfar breytist stöðugt, sumstaðar til hins verra en örugglega til hins betra einhversstaðar annarsstaðar. Þetta með "Afríkukenninguna" hentar vel í áróðrinum vegna þess að auðvelt er að sýna myndir frá hörmungum þaðan í dag... en það er ekki nýtt af nálinni.

[Loftslag.is, 4.9.2009 kl. 11:37]

Fannar nr 9: það er verið að tala um mun meiri hitastigsaukninu en þú nefnir, auk breytingu í úrkomu sem gæti bæði aukið þurrkatímabil OG flóðahættu  - jafnvel á sömu svæðum. Vissulega er mikil óvissa um hversu miklar breytingar verða, en þó er nokkuð víst að áhrifin verða töluverð.

Öll þessi vandamál sem þú telur að séu mikilvægari eru mjög mikilvæg - en blikna í samanburði við afleiðingarnar sem verða ef hlýnun jarðar heldur áfram.

Óbeinar mælingar á hitastigi (svokölluð proxý mælingar) + beinar mælingar á jörðu niðri sem þú minnist á + gervihnattagögnin (sem ná nú um 30 ár aftur í tíman) sína óyggjandi að hlýnunin nú er gífurleg og á sér ekki margar hliðstæður. Þessar breytingar eru að litlu leiti náttúrulegar og að mestu leiti af völdum losunar gróðurhúsalofttegunda (aðallega CO2) af völdum manna.

Fræðimenn sem telja að hlýnunin sé af völdum sólar eru fáir, en vissulega nokkrir.

Grunnurinn í rökum þínum er því frekar léttvægur og að draga fram þá skoðun þína að þetta séu trúarbrögð sýnir bara best að efasemdarmenn eru að verða rökþrota - því hvernig er hægt að rökræða með einhverju ef gögnin sýna annað?

[Loftslag.is, 4.9.2009 kl. 11:38]

Þetta var reyndar svar við athugasemd númer 8

[Emil Hannes Valgeirsson, 4.9.2009 kl. 11:52]

Eins og oft áður vil umræðan fara um víðan völl þegar kemur að loftslagsmálum. Ég ætlaði ekki að blanda mér í þessar umræður enda finnst mér alveg nógu fínt að Einar linkaði á það sem ég skrifaði um þetta á sínum tíma. Ég minni þó að þessi færsla fjallar um þátt sjávarins í loftslagsveiflum sem ná yfir áratugi. Samkvæmt því erum við hér við norðuratlantshaf í jákvæðum hlýindafasa sem getur staðið eitthvað áfram og ef þær hugmyndir eru réttar gæti það leitt til bakslags eftir einhver ár eða áratugi. Þetta leiðir til þess að erfiða er að meta hver eru hin raunverulegu áhrif aukinna gróðurhúsáhrifa.

Þáttur sólarinnar eins og Ágúst H. hefur verið duglegur að benda á er líka spurning, sérstaklega núna þegar sólin virðist ætla að stefna í ládeyðu. Heildarsveiflur í virkni sólar eru þó ekki meiri en 0,1% sem ekki duga til dramatískra sveiflna í hita jarðar nema einhver mögnunaráhrif komi til. Kannski á sjórinn sinn þátt í að magna upp áhrifin með einhverjum hætti.

[Loftslag.is, 4.9.2009 kl. 12:22]

Fannar: Það er ólíklegt að menn takist að aðlaga sig að breyttum skilyrðum miðað við hraða hlýnunar.

Þorkell: Ég er ekki að gera lítið úr bloggsíðu Ágústs á nokkurn hátt, hann hefur eflaust sínar ástæður fyrir efnisvali síðunnar. Ég sagði aldrei að hann væri í trúboði.

Gunnar: Hann Fannar var að tala um lífsskilyrði Afríkubúa og því minntist ég á þá. Rétt er það að loftslag er breytingum háð - en nú er það af mannavöldum og því er rétt að bregðast við.

[Loftslag.is, 4.9.2009 kl. 12:44]

Emil: Ég ætlaði heldur ekki að svara hér, nema til að þakka fyrir góða færslu - þegar maður sér rangfærslur þá sér maður sig oft tilneyddan til að svara.

Þegar talað er um sólina og sveiflur í henni, þá gleymist oft að það er búið að staðfesta tengsl hitastigs við sólvirkni hnattrænt séð. Þau tengsl rofnuðu upp úr miðri síðustu öld - ef einhver mögnunaráhrif koma skyndilega til sögu nú, þá er óljóst hvernig það ætti að vera:

[Fannar frá Rifi, 4.9.2009 kl. 13:07]

Svatli. ég tók einhverjar tölur af handahófi en það er nú kannski líkt ofsatrúarmönnum að festa sig við "þú sagðir þetta sem er ekki 100% nákvæmt og þess vegna er allt sem þú segir rangt."

málið er að þessi vandamál eru minniháttar í samanburði við þau sem við getum leyst mjög auðveldlega í dag og bætt lífskjör tugi og jafnvel hundruð milljóna. 

einhverntíman heyrði ég þá tölu að 2 milljarðar manna hefðu ekki aðgang að hreinu drykkjar vatni. þetta er semsagt lítið vandamál samanborið við að í framtíðinni þá muni tempraðabeltið færast norður og öll önnu belti sömuleiðis á efitr því? að það verði minna af barskógum á norðurslóðum og við taki laufskógar.

kannski ein góð pæling er. við aukið hitastig, verður þá aukin úrkoma? það verður meiri uppgufun sem þýðir að það rignir oftar. sem þýðir að stærri svæði fá meira vatn. aðlögunar tíminn er alltaf einhver en breytingar verða hvort sem viljum það eða ekki. jörðin hlýnar og kólnar hvort sem við erum hér eða ekki. áhrif okkar eru minniháttar.  

og Höski.  "Fannar: Það er ólíklegt að menn takist að aðlaga sig að breyttum skilyrðum miðað við hraða hlýnunar."

þetta er sú alvitlausasta settning sem ég hef heyrt í allri umræðunni um loftslagsmál. forfeður okkar aðlöguðust því að Ísöld endaði. þessar breytingar í dag eru engar í samanburði við þær gríðarlegu hamfarir sem fylgdu hækkandi sjávarmáli og hoppandi jöklum ísaldarjökulsins sem lá yfir hálfum heimsálfunum. að segja að við getum ekki aðlagaðast þessum með allri okkar þekkingu og tækni lýsir þröngsýni, íhaldsemi í hugsun og hræðslu við breytingar af þinni hálfu. 

hér á Íslandi lifðum við af móðuharðindin. ertu að fullyrða að komandi loftslagsbreytingar muni fylgja meiri breytingar heldur en lok síðustu ísaldar og meiri hörmungar heldur en fylgdu móðuharðindunum? 

[Fannar frá Rifi, 4.9.2009 kl. 13:10]

svona að auki. ég tel persónulega að hlýnun andrúmsloftsins muni hafa mjög jákvæð áhrif fyrir byggð á norðurslóðum. hér verður fjölbreyttara dýra og plöntulíf. sumrin verða lengri og heitari og veturnir mildari.

getur einhver komið með útreikningu á því hvað muni gerast ef mankynið myndi hætta að nota kolefni sem eldsneyti? hversu mikil yrði sú breyting á hitastiginu við slík drastískar aðferðir? 

[Sveinn Atli Gunnarsson, 4.9.2009 kl. 13:26]

Í mínum augum er þetta ekki alveg spurninginn um að lifa af eða ekki. Spurningin er, ef þetta er af mannavöldum (sem flestir vísindamenn telja), ber okkur þá ekki skylda til að gera eitthvað í málinu...svarið hjá mér er klárlega að gera eitthvað í málinu.

Málið er það Fannar, að fyrri loftslagsbreytingar eru taldar hafa tekið lengri tíma (fyrir utan einhverjar hamfarir eins og stór eldgos og loftsteina). Þ.a.l. er hægt að segja að með lengri tíma sé aðlögunartíminn lengri. Þetta á sérstaklega við um mörg viðkvæm vistkerfi. Ef vistkerfi byrja að hnigna, ja, þá getum við átt erfitt með að aðlaga okkur að þeim breytingum til skamms tíma. Þetta eru allt hlutir sem vísindamenn eru að skoða og rannsaka. 

Persónulega er ég á því að við getum fundið lausnir til að hægja á þessari þróunn. Ég er alls ekki að gera lítið úr því að það eru önnur vandamál sem gott væri að leysa einnig (t.d. þau sem Fannar nefnir) og okkur ber skylda til að finna lausnir á þeim, þó fyrr hefði verið.

Ég vil þakka Einari fyrir marga góða pistla um þessi mál. Því aðeins með upplýsingum um þessi mál getum við tekið ákvarðanir til framtíðar varðandi málefnið.

[Loftslag.is, 4.9.2009 kl. 13:48]

Fannar þú segir:

einhverntíman heyrði ég þá tölu að 2 milljarðar manna hefðu ekki aðgang að hreinu drykkjar vatni.  

Þetta mun versna með hlýnun jarðar.

hér á Íslandi lifðum við af móðuharðindin. ertu að fullyrða að komandi loftslagsbreytingar muni fylgja meiri breytingar heldur en lok síðustu ísaldar og meiri hörmungar heldur en fylgdu móðuharðindunum? 

Já, ég hugsa að það verði nokkru fleiri sem verða fyrir áhrifum af núverandi hlýnun en þeir sem urðu fyrir barðinu á móðuharðindunum.  

Varðandi lok ísaldar... hvernig var mannkynið í lok síðustu jökulskeiðs og hvernig er það nú? Sérðu engan mun? Geturðu virkilega borið þetta saman?

að segja að við getum ekki aðlagaðast þessum með allri okkar þekkingu og tækni lýsir þröngsýni, íhaldsemi í hugsun og hræðslu við breytingar af þinni hálfu.

Þú sparar ekki orðin og dómhörkuna. Ég hef fulla trú að ef dregið verði almennilega úr losun CO2, auk þess sem unnið verði að tækni við að draga CO2 úr andrúmsloftinu, þá förum við létt með að aðlagast  

[Sigurður Þór Guðjónsson, 4.9.2009 kl. 14:32]

Er Sternskýrslan einhver óumdeilanleg lokaorð? Mér hefur reyndar alltaf fundist of mikið gert úr  afleiðingum hlýnunar, ekki endilega það að hlýnunin verði svo og svo mikil, ég skynja ekki samhengið á milli veðurbreytinganna sem spáð er og þeirra hörmunga sem af þeim á að hljótast. En þetta getur vel verið vegna þess hvað ég er vitlaus. Þessar hitafasapælingar í heimshöfunum finnst mér reyndar sýna betur en margt annað að eins gott er að tala varlega um gróðurhúsahlýnun yfirleitt. Ekki kæmi mér á óvart að þegar menn átta sig betur á þessu verði mönnum ljóst að sumir hafi farið offari í látunum um gróðurhúsaáhrif, náttúrulegum sveiflum hafi verið um of hlaðið á gróðurhúsaáhrifakvarðann sem sé þá minni en haldið hefur verið. Ég veit að það er trúvilla að segja svona og þess vegna ætla ég ekki að segja meira. En þó það að fátt finnst mér leiðinlegra en endalausar þrætur um pólitík og loftslagsmál. Þeir sem deila um þau mál geta yfirleitt ekki talað saman. Best er því að grjóthalda kjafti.

[Gunnar Th. Gunnarsson, 4.9.2009 kl. 14:49]

Heyr, heyr!... Sigurður

[Sveinn Atli Gunnarsson, 4.9.2009 kl. 14:55]

Svar til þín Sigurður: Nei, Sternskýrslan er ekki nein óumdeilanleg lokaorð. En hún ásamt öðrum gögnum gefa okkur vísbendingu um að það sé ekki endilega dýrara að gera eitthvað í málunum en láta kjurt liggja.

Sem betur fer eru vísindin lifandi og vonandi koma síðar fram þær upplýsingar að þetta sé allt tóm vitleysa varðandi loftslagsbreytingarnar, en þangað til ber okkur skylda til að hlusta á þá sem best þekkja til þessara mála. Það eru að sjálfsögðu ekki öll kurl komin til grafar og það eru enn óvíst að öllu leiti hversu nákvæmleg mikil breytingin í hitastigi er af völdum gróðurhúsalofttegunda. Hér er t.d. frétt af MBL síðan í morgun, varðandi rannsókn tengt þessum málum.

Og endilega ekki grjóthalda kjafti Sigurður...svo verðum við bara að vona að Einari sé sama þó við búum til ranghala á bloggsíðunni hans, þó svo komið sé verulega langt frá efni færslu hans. Ég vona að Einar fyrirgefi okkur það.

[Þorkell Guðbrands (IP-tala skráð) 4.9.2009 kl. 14:56]

Sigurður Þór hittir náttúrulega naglann á höfuðið, eins og venjulega. Okkur hættir vafalaust öllum til þess að vilja bara sjá þær mælingar og staðreyndir, sem passa okkar sannfæringu, frekar en skoða hlutina af akademiskri forvitni. Ég held ég hætti mér ekki lengra út í þessa umræðu, mitt innlegg hér var fyrst og fremst að benda á þann fróðleik, sem þessi ágæti maður - sem ég því miður þekki ekkert - Ágúst H. Bjarnason hefur miðlað án allra fordóma það best ég fæ séð, ekki dettur mér í hug að halda því fram að ég hafi eitthvert vit á þessum málum!