Ný heimildamynd um loftslagsbreytingar vekur athygli

Ég var spurður í athugasemd hér á veðurblogginu hvort ég hefði séð heimildamyndina "The Great Global Warming Swindle"  eða Stóru loftslagsbrelluna sem hún gæti útlagst á Íslensku ?  Mynd þessi var sýnd á Channel 4 á Bretlandseyjum sl. fimmtudag og hefur greinilega vakið mikið umtal.

Eins og nafnið ber með sér greinir myndir frá gagnrýni frá ýmsum sjónarhornum á kenningarnar um hækkun hitastigs af mannavöldum.  Myndin á sér sérstaka síðu þar sem helstu efasemdir eru kynntar til sögunnar.  Sjálfum þætti mér fengur í að fá þess mynd sýnda hér á landi hjá RÚV og kom ég ábendingu á framfæri til innkaupadeildar Sjónvarpsins.  Var henni vel tekið, enda vill Sjónvarpið gjarnan sýna þætti sem vekja umtal og athygli í nágrannalöndum okkar.

Þeir gagnrýnisþættir sem mest áhersla er lögð á í þættinum munu vera þessir:

• Aukning á CO2 fylgir ekki hitastigi jarðar síðustu 100 árin.
• Sjálft veðrahvolfið ætti að hafa hlýnað mun meira en yfirborð jarðar, væru gróðurhúskenningarnar réttar. 
• Skoðun ískjarna leiðir í ljós þá hundalógikk að sveiflur í hitastiginu verða um 800 árum áður en en breytingar á magni CO2.
• Eldfjöll spúa margföldu magni koltvísýrings í heildina en mannkynið með athöfnum sínum.

Jæja, í þessum pistli ætla ég aðeins að líta á fyrsta atriðið (þó svo að ég hafi ekki séð myndina og ekki kynnt mér rökin til hlýtar)  Bent er á þá mótsögn að nær samfellt í fjóra áratugi síðustu aldar, þ.e. frá 1940-1980 hafi hitastig jarðar farið lækkandi á sama tíma og magn koltvísýrings jókst sem aldrei fyrr.  Þessi staðreynd á því að sýna svart á hvítu að magn koltvísýrings ræður harla litlu um hitafarið á jörðinni.

Ef við skoðum línuritið hér til hliðar (frá Hadley center, UK) sést mætavel að útjafnaður hitaferillinn er lægri þessi fjóra áratugi en skömmu áður en einkum miðað við það sem reyndist síðar eða upp úr 1980.

Heildarmyndin frá 1850 er þó skýr, greinilega hækkaður hiti.  Í þessu sambandi er rétt að hafa í huga að sveiflur verða alltaf í veðurfarinu og þar með hitafari jarðar.  Þó svo að veðurfar sé almennt  hlýnandi gerist sú breyting ekki í einni beinlínulegri samfellu.  Hvað þessa tilteknu kólnun varðar 1940-1980 á hún sér einkum tvær skýringar að mati vísindamanna.

1.  Þekkt er veðurfarssveifla í Kyrrahafinu sem hefur 65-70 ára sveiflutíma.  Þetta er svonefnd Pacific Decadal Oscillation sem fræðast má um hér. Ástæður hennar eru reyndar ekki að fullu kunnar.   Þessi sveifla var einmitt í köldum fasa á árunum upp úr 1945 og fram yfir 1970.  Veðurfarssveiflan PDO hefur áhrif á hitastig yfirborðs jarðar á gríðarlega víðfemum landsvæðum Kyrrahafsins og leggur þar með sín lóð á vogarskálar meðalhita jarðar á hverjum tíma.

2.  Það er alkunna að um miðja síðustu öld gætti hvað mest áhrifa rökkvunar jarðar.  Þá var sýnileg mengun mest og ýmsar agnir, sót, brennisteinssambönd o.fl. hreinlegu drógu mælanlega úr þeirri inngeislun sólar sem náði til jarðar.  Stærri sólgeislunar hluti endurkastaðist aftur út í geim vegna mengunarmisturs sem lá yfir víðáttumiklum landsvæðum norðurhvels jarðar.  Frá því fyrir 1970 hefur hins vegar mikið tekist að draga úr þessari agnamengun, eins og hún er oft kölluð. Mest megnis þar sem dregið hefur úr brennslu kola í N-Ameríku og Evrópu, og mengunarvarnir hvers konar hafa batnað. 

Til samans hefur því dregið úr losun brennisteinssambanda eins og myndin til vinstri sýnir glögglega. Takið eftir falli súlfatlínunnar fjólubláu innan um aðra áhrifaþætti á geislunarjafnvægið.   

Um miðja síðustu öld vann því mengun og sót gegn hækkandi hitastigs af völdum aukins CO2.  Síðustu 20-25 árin hefur hins vegar hlýnað samfellt á jörðinni, en vera má að verulega vaxandi mengun í SA-Asíu allra síðustu árin kunni að fara að segja til sín í einhverjum mæli á hnattvísu hvað hita jarðar varðar.  

   

    

Athugasemdir

[jvdrj (IP-tala skráð) 13.3.2007 kl. 07:56]

 Heill og sæll, þakka kærlega fyrir frábæra síðu. Mikið af skemmtilegum fróðleik.

Varðandi þáttinn sem þú minntist á, þá er hægt að nálgast hann á heimasíðunni www.youtube.com og slá inn nafn þáttarins.

Með kveðju og endilega haltu áfram að setja inn efni á síðuna

[Jón Lárusson, 13.3.2007 kl. 10:18]

Nokkuð áhugaverður þáttur. Sýnir fram á að hitasveiflur leiða breytingar á CO2, en ekki öfugt. Þetta er áhugavert innlegg í þessa umræðu sem er orðin einhæf og svolítið öfgafull. Það er alltaf vandamál þegar einhliða öfgastefna tekur völdin í umræðunni, en það fælir frá önnur sjónarmið og verður til þess að ein stefna er viðurkend rétt og allir aðrir eru bara heimskir að gleypa ekki við henni án athugasemda.

Maður veltir fyrir sér aðkomu mannsins að auknum hitasveiflum, þegar til þess er litið að iðnbyltingin er jú ekki nema rétt um 300 ára, en miklar hitasveiflur hafa komið og farið í gegnum árþúsundin. Hvað orsakaði hitatímabilið þegar risaeðlurnar reikuðu um jörðina og hvað orsakaði ísöldina þegar frummenn reikuðu um það sem nú er Norðursjór, en var þá slétta?

Breytingar á lífsskilyrðum okkar skipta okkur öll máli, en við verðum að skoða þetta útfrá rökum og ekki síst rólegheitum. Við meigum ekki tapa okkur í hysteríu. 

[Ragnar Bjarnason, 13.3.2007 kl. 12:17]

Takk fyrir gott innlegg Einar, gaman væri ef þú gætir lagt eitthvað meira fram um þetta á næstunni. Búinn að lesa mikið um þetta undanfarið og horfði aftur á myndina í gærkvöldi þegar þeir endursýndu hana.

[Árni Finnsson (IP-tala skráð) 13.3.2007 kl. 14:33]

Hér að neðan er bréf vísindamannsins Carls Wunsch til útsendingarstjóra Channel4 og þar lýsir hann viðskiptum sínum við framleiðanda myndarinnar. Bendi á vefsíðuna www.realclimate.org og umfjöllun The Independent um sömu mynd http://news.independent.co.uk/environment/climate_change/article2347526.ece

Árni Finnsson.

Below is the text of a letter from Carl Wunsch, reproduced with permission.

Mr. Steven Green
Head of Production
Wag TV
2D Leroy House
436 Essex Road
London N1 3QP

10 March 2007

Dear Mr. Green:

I am writing to record what I told you on the telephone yesterday about your Channel 4 film "The Global Warming Swindle." Fundamentally, I am the one who was swindled---please read the email below that was sent to me (and re-sent by you). Based upon this email and subsequent telephone conversations, and discussions with the Director, Martin Durkin, I thought I was being asked to appear in a film that would discuss in a balanced way the complicated elements of understanding of climate change--- in the best traditions of British television. Is there any indication in the email evident to an outsider that the product would be so tendentious, so unbalanced?

I was approached, as explained to me on the telephone, because I was known to have been unhappy with some of the more excitable climate-change stories in the British media, most conspicuously the notion that the Gulf Stream could disappear, among others. When a journalist approaches me suggesting a "critical approach" to a technical subject, as the email states, my inference is that we are to discuss which elements are contentious, why they are contentious, and what the arguments are on all sides. To a scientist, "critical" does not mean a hatchet job---it means a thorough-going examination of the science. The scientific subjects described in the email, and in the previous and subsequent telephone conversations, are complicated, worthy of exploration, debate, and an educational effort with the public. Hence my willingness to participate. Had the words "polemic", or "swindle" appeared in these preliminary discussions, I would have instantly declined to be involved.

I spent hours in the interview describing many of the problems of understanding the ocean in climate change, and the ways in which some of the more dramatic elements get exaggerated in the media relative to more realistic, potentially truly catastrophic issues, such as the implications of the oncoming sea level rise. As I made clear, both in the preliminary discussions, and in the interview itself, I believe that global warming is a very serious threat that needs equally serious discussion and no one seeing this film could possibly deduce that.

What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community. There are so many examples, it's hard to know where to begin, so I will cite only one: a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to
infer that means it couldn't really matter. But even a beginning meteorology student could tell you that the relative masses of gases are irrelevant to their effects on radiative balance. A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation.

An example where my own discussion was grossly distorted by context: I am shown explaining that a warming ocean could expel more carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It was used in the film, through its context, to imply that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which
are literally what I said, comes close to fraud.

I have some experience in dealing with TV and print reporters and do understand something of the ways in which one can be misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of complicated issues. Never before, however, have I had an experience like this one. My appearance in the "Global Warming Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be. At a minimum, I ask that the film should never be seen again publicly with my participation included. Channel 4 surely owes an apology to its viewers, and perhaps WAGTV owes something to Channel 4. I will be taking advice as to whether I should proceed to make some more formal protestSincerely

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

Comment by William Connolley — 11 Mar 2007 @ 2:48 pm

[Örn Jónasson (IP-tala skráð) 13.3.2007 kl. 15:58]

Mjög áhugaverðar ábendingar hjá þér varðandi hlýnunina á Jörðinn.

Vitað er að hlýrra var á árunum frá ca. 800 - 1250 en nú í dag, en síðan fór kólandi.  Þessi hlýindi stuðluðu að framgangi Víkinga í Skandinavíu og uppgangi þjóðveldisins á Íslandi á sínum tíma.  Kólnunin mun hafa átt sinn þátt í því að þjóðveldið leið undir lok, som og byggðir Norrænna manna á Grænlandi.

Kom ekki "litla ísöld" á árunum frá 1600 til 1900? - en heimildir hér á landi tjá að mjög kalt hafi verið á Íslandi á þessum tíma og nánast óbyggilegt.

Hvað með breytingu á braut Jarðar um Sólu?   Ég hef lesið um að miklar sveiflur séu á þessari braut á nokkurra mió. ára fresti eða frá 148 mió. km til allt að 152 mió. km. sem fjarlægð Jarðar til Sólu sveiflast.  Þetta mun hafa mikil áhrif á hitastig á Jörðinni.   Í dag er fjarlægð Jarðar til Sólu sem næst 150 mió. km.

Hvað með möndulhalla Jarðar sem er nú í dag 23,4 gráður.  Það hafa verið sveiflur á möndulhallanum á mio. ára fresti.  Stundum er hann minni, stundum er hann meiri.  Lítill halli þýðir lítinn mun á árstíðum milli svæða heimsins (löng og hlý sumur nálægt miðbaug, en stutt sumur og langir kaldir vetur við pólsvæðin).  Meiri möndulhalli þýðir skarpari árstíðarskipti og meiri mun á árstíðum og veðurfari samfara því.  Ekki satt, Einar???

[Leifur Þorsteinsson, 13.3.2007 kl. 17:44]

Til Árna Finnsonar sem ekki er skráður Þetta bréf sem þú byrtir er ekki nein sönnun

og er yfirklór. Horfðu á myndina og taktu vel eftir hvað þinn fyrri yfirmaður hjá

Greenpeace segir í myndinni. Ásamt því sem aðrir segja.

[Björn Baldvinsson (IP-tala skráð) 13.3.2007 kl. 20:52]

Sæll Einar,

 Athygliverður þáttur, hef ekki séð hann enn.  Ég er sammála því sem hér er rætt, sá þátt á BBC World um daginn sem var um þessa hlýnun jarðar og þessar öfgar sem alltaf koma fram, í niðurlagi þess þáttar voru sýndar hræðslumyndir til að magna árhrif þáttarins, þar var sýnd mynd af bráðnun jökla í atlantshafið, nema myndin sem sýnd var, var frá skeiðarárhlaupinu sem braust fram eftir gosið í vatnajökli 1996 (að ég held).  Þetta sýnir að mínu mati hversu óheiðarlega er staðið að þessum myndum.

kv  Bjössi

[Árni (IP-tala skráð) 13.3.2007 kl. 21:00]

2.The troposphere is warming less than the surface – NOT TRUE.

This raises a debate that took place in the 1990s but which has now been
resolved. There is now agreement among the scientists involved in
measurements that trends in satellite observed tropospheric temperatures
when properly analysed agree well with trends in surface temperature
observations. The programme also stated that warming should continue to
higher levels. That is not the case. In fact, higher levels are observed to be
cooling, consistent with the science of global warming that indicates that
there is warming below and cooling above the ‘blanket’ of additional carbon
dioxide.  

4.Volcanic eruptions emit more carbon dioxide than fossil fuel burning –
NOT TRUE.
In fact, none of the large volcanic eruptions over the last 50 years
feature in the detailed record of increase in atmospheric carbon dioxide.

 http://www.jri.org.uk/index.php?option=com_content&task=view&id=137&Itemid=83

[Einar Sveinbjörnsson, 13.3.2007 kl. 23:45]

Hér eru bara nokkuð fjörlegar umræður.  Ætla ekki frekar að segja álit mitt fyr en ég hef gefið mér tíma til að sjá þáttinn.  Þakka ábendingu um slóðina þar sem hægt er að sjá hann. Jóni Lárussyni vil ég benda á eldri færslu þar sem ég gerði miðaldahlýindin að umtalsefni. http://www.esv.blog.is/blog/esv/entry/110868/

Örn Jónasson kemur inn á sveiflur í braut jarðar um sólu og möndulhalla.  Þar er um að ræða svonefndar Milankovich kenningar um langtímabreytileika nýtanlegrar sólarorku yfirborðs jarðar vegna þess að fjarlægð jarðar frá sólu er langt frá því að vera fasti í veðurfarssögunni.   Hér er tilvísun á ágæta Wikipediasíðu um hina þrjá "orbital" þætti Milankovich en þeir eiga að flestra mati verulegan þátt í langtíma veðurfarssveiflum s.s. ísöldum og hlýskeiða þeirra á milli. http://en.wikipedia.org/wiki/Milankovitch_cycles

ESv

[Ingibjörg Álfrós Björnsdóttir, 13.3.2007 kl. 23:46]

Ég hef litla trú á þessum þætti enda eru staðhæfingarnar í honum bein lygi.  Tökum t.d. staðhæfinguna um að eldfjöll losi meira af CO2 en mannkynið.  Öll eldfjöll heimsins ofan sem neðansjávar losa um 200 milljónir tonna af CO2 á ári.  Þetta virðist há tala, en mannkynið losar 26,8 milljarða tonna (billion tons) af CO2 á ári.  Losun allra eldfjalla heimsins er þannig um 1% af losun mannkynsins.  Sjá loftslagsbreytingaupplysingamiðstöð Bandaríkjanna CDIAC. 

[Elín Björk Jónasdóttir (IP-tala skráð) 14.3.2007 kl. 15:08]

Ég horfði á uþb helminginn af þessari mynd í gær, og dottaði svo yfir afgangnum, sem segir mest til um hvað mér fannst hún lítt áhugaverð.  Í fyrsta atriðinu er mikið gert úr því hvað svindlararnir séu yfirlýsingaglaðir, en það kemur í ljós að þessir sem gera myndina eru ekki minna yfirlýsingaglaðir og boðskapurinn fellur um sjálfan sig. 

[Ágúst H Bjarnason, 15.3.2007 kl. 07:07]

Takk fyrir þessa umfjöllun Einar.

Á bloggi mínu hér er fjallað um myndina. Þar er krækja að vefsíðu hjá Google-Video þar sem hægt er að skoða alla myndina í sæmilegri upplausn í rauntíma. Hjá Google-Video er einnig hægt að ná í myndina í góðri upplausn (600Mb).      Einnig er á bloggsíðu minni listi yfir þá vísindamenn sem koma fram í myndinni og kynningarefni frá Channe4.

Þetta er mjög áhugaverð mynd sem ég hvet alla til að skoða.

[ari feiti (IP-tala skráð) 15.3.2007 kl. 09:13]

 Krækju á videogooglið má einnig finna efst á þessari síðu  http://www.canadafreepress.com/global-warming.htm

Mér þykir einmitt mjög gaman að lesa gagnrýni á þessa núverandi heimsmynd hnattrænnar hlýnunnar, þó ég trúi þeim ekki fullkomlega... en ég trúi reyndar heldur ekki núverandi kenningum fullkomlega, er skeptíker á allt í rauninni.

Fann einmitt greinar á ofangreindri síðu þar sem vitnað er í sérfræðinga sem eru gagnrýnir á mynd Gore´s. Áhugavert ef satt er.

Áhugaverðasta gagnrýnin sem ég las e-s staðar var að CO2 ferlarnir sem fylgja hita í jarðsögunni hafi komið á eftir hlýnuninni, þ.e. það hlýnar fyrst og CO2 magn fylgir hlýnuninni en valda henni ekki. Þetta sagði e-r sérfræðingurinn í fornri jarðsögu.

A sample of experts' comments about the science of "An Inconvenient Truth"

anadafreepress.com/2006/harris110706a.htm

 Scientists respond to Gore´s warnings of climate catastrophe

http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm

[ari feiti (IP-tala skráð) 15.3.2007 kl. 09:43]

 úps fyrsta krækjan varð e-ð mis...

A sample of experts' comments about the science of "An Inconvenient Truth"

http://www.canadafreepress.com/2006/harris110706a.htm

[Jón Steinar Ragnarsson, 17.3.2007 kl. 22:31]

Bein krækja á google video sýningu á þessari mynd er hér.

[Ingi (IP-tala skráð) 18.3.2007 kl. 02:06]

Sæll Einar

Smá spurning í sambandi við þessa grein sem þú skrifar http://www.esv.blog.is/blog/esv/entry/110868/ sem tengist svo þessari umræðu.

Þarna birtirðu graf frá 10 mismunandi rannsóknum, það sem mér finnst skrítið er að það eru mismunandi niðurstöður á hita árið 2004, svarta línan sýnir mun hærri hita en sú rauða(u.þ.b. 0.6). 

Þá spyr ég...

1. ... hversvegna er það?
2. ... ef þetta er svona mismunandi í dag, getur þá ekki alveg eins munað +/- 10 gráðum(eða öðrum X gráðum) þegar verið að er að fara 1.000 ár til 600 milljón árum aftur í tímann?

[Einar Sveinbjörnsson, 19.3.2007 kl. 23:33]

Ágæti Ingi !

Þú vísar í skrautlega grafið sem sýnir niðurstöður 10 óháðar rannsóknir og hinum og þessum sögulegu vísbendingum af nokkum ólúkum gerðum.  Ef þú skoðar skýringarnar er sagt að rauði ferillinn endi árið 1979, en ekki 2004.  Þarna er ekki um beinar mælingar að ræða heldur veðurvitni (proxi data).  Verið er að bera saman árhringi trjáa og hvernig þeir vitna um veðrið.  Svarta línan er hins vegar  beinar hitamælingar og sjá má vel hvað ferillinn hefur risið mjög á síðustu 25 árum eða svo.

[Halldór Björnsson (IP-tala skráð) 20.3.2007 kl. 15:50]

Einar,

Eftir að hafa skoðað þessa mynd er ég ákaflega hneykslaður á þér að mæla með því að sjónvarpið kaupi sýningarréttinn á henni. Myndin er upptaling á gömlum mótbárum sem hefur verið svarað fyrir löngu síðan.  Í henni er því fátt nýtt. Komið hefur í ljós að "svindlið" í titli hennar vísaði til vinnubragða við gerð hennar (sbr. bréf Carl Wunch sem vitnað er í hér að ofan), og við ítrekuð not á gögnum sem  eru vitlaus (eitt dæmi er sólblettakúrfa  Friis-Christiansen og Lassen http://stephenschneider.stanford.edu/Publications/PDF_Papers/DamonLaut2004.pdf
annað dæmi er fullyrðingin að upphitunin sé á röngum stað í veðrahvolfinu).

Ef marka má af viðbrögðum höfundar myndarinnar veit hann upp á sig skömmina, hann á amk. ekki nein haldbær rök gegn þeim sem benda honum á misfærslur, (sbr. http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/science/article1517515.ece).

Það er eðlilegt að gera þá kröfu til RÚV að þeir eyði fjármunum sínum af ábyrgð.  Því miður geta þeir ekki keypt jafn margar góðar heimildarmyndir og við myndum vilja, - og mikilvægt að þær myndir sem þeir kaupi séu áreiðanlegar og ekki byggðar á svindli. Þess vegna finnst mér absúrd að vilja kaupa þessa mynd.

Hvað gróðurhúsaáhrif varðar eru vísindin löngu ljós, - og umræður á bloggsíðum eða í sjónvarpi breyta engu um þau. Það eru hinsvegar margir þættir sem eru verulega óvissir, t.d.  hversu mikil verður upphitunin? Hver er óvissan í loftlagsspá fyrir lítil svæði eins og t.d. Ísland? (svo ég nefni uppáhalds spurningar mínar þessa dagana) - Því miður er erfitt að finna heimildarþætti sem ræða raunveruleg óvissuatriði, en það er engin afsökun fyrir því að kaupa þátt sem byggir á rangfærslum og svindli.

Halldór Björnsson

[Einar Sveinbjörnsson, 20.3.2007 kl. 22:52]

Sæll Halldór !

Umræðan er af hinu góða, líka það sem ýkt er eða beinlínis rangt með farið.  Við vitum báðir að fáar sannleiksleitandi heimildamyndir af þessum málum hafa verið gerðar, þær eru yfirleitt á annan veginn. Fjalla gagnrýnislítið um dómsdaginn sem nálgast vegna áhrifa mannsins eða á hinn bóginn að þessar kenningar séu meira og minna einhver vitleysa vísindamanna í atvinnuleit.  Ég hef hins vegar meiri trú á sjónvarpsáhorfendum, líkt og þeim fjölmörgu sem fannst mynd Al Gore helst til of einstefnumiðuð  munu margir efast um innihald og aðferðir  "svindl" myndarinnar. Hún verður væntanlega (ef sýnd verður9 kynnt sem umdeild heimildamynd, vakið viðbrögð o.s.frv.

Við skulum ekki vera að setja okkur í stellingar þegar kemur að ábyrgð innkaupa RÚV.  Þar á bæ geri ég ráð fyrir að menn ráði vel við hlutverk sitt.

Kveðja, Einar Sv.   

[Halldór Björnsson (IP-tala skráð) 21.3.2007 kl. 14:36]

Einar, 

Ég skil ekki þetta tal um "stellingar".

Þetta snýst ekki um trú á viti almennings til að greina bull frá staðreyndum. Almenningur getur án efa séð í gegnum meiri rangfærslur en þetta. Þetta snýst heldur ekki um að skoðanir þær sem myndin haldi fram gangi gegn meintri rétthugsun okkar tima, - málið snýst um að þessi mynd er óvönduð, full af rangfærslum sem fyrir löngu er búið að hrekja auk þess sem höfundar eru uppvísir að svindli. - Þess vegna á ekki að kaupa þessa mynd. Ekki vegna skoðananna sem hún heldur fram, heldur vegna þess að hún er óvönduð.

Þess vegna skil ég ekki að jafna myndinni saman við 'Inconvenient Truth' , - eins og þessi mynd lýsi "hinni hliðinni á málinu". Mynd Gore er tvímælalaust mjög eindregin. Hún fer hinsvegar í öllum megin atriðum rétt með vísindin.  Ég er ekki alltaf sammála túlkun hans á vísindaniðurstöðum og finnst vanta fyrirvara í umfjöllun hans um afleiðingar, en ég get ekki bent á neitt atriði í vísindaumfjöllun hans og sagt: "Þarna er hann að plata".   

Óháð því hvaða skoðunum er haldið fram, þá er reginmunur á þeim sem fara rétt með staðreyndir og hinum sem nota rangfærslur. Þeir fyrri eiga erindi í sjónvarp, þeir seinni ekki. 

Halldór  Björnsson